精神型领导结构维度研究/杨振芳 朱 瑜 陈庆文

　　结构效度。从前述探索性分析与验证性分析来看，精神型领导问卷14个题项具有清晰稳定的三维结构，并且验证性因素分析结果与理论构念具有较高的一致性。本研究通过对调查研究中所获得的383个样本数据进行探索性因素分析与验证性因素分析，结果发现量表的14个题项共归属在三个维度上，且各题项的因子负荷量介于0.619—0.867，累积方差解释达71.586%，表明本研究采用的精神型领导量表具有良好的结构效度。

　　效标关联效度。研究者建立了精神型领导对组织自尊、心理资本、主动性行为、生存绩效和发展绩效影响作用的五个模型，运用多元回归分析方法，分别分析精神型领导的三个维度对后果变量的影响作用。回归分析的结果如表3所示。

　　

　　从表3可知，精神型领导的三个维度品行修养、信心/信念与愿景构建均对心理资本存在显著的正向影响。同样，精神型领导的三个维度对发展绩效也都存在显著的正向影响。信心/信念与愿景构建这两个维度均对主动性行为存在显著的正向影响。信心/信念维度对组织自尊存在显著的正向影响。同样，信心/信念维度对企业的发展绩效也存在显著的正向影响。由此可以说明，精神型领导问卷具有较好的效标关联效度，对后果变量具有显著的预测作用。

　　五、讨论

　　（一）精神型领导构成维度与以往研究的差异

　　在文献研究与开放式问卷的基础上，本研究开发了中国文化情景下的精神型领导问卷。经过预试研究、项目分析、探索性因素分析、验证性因素分析以及信效度检验，发现所开发的精神型领导量表具有比较稳定的三维结构，且该测量工具具有良好的信效度水平，可供后续研究使用。本研究发现，中国文化情景下的精神型领导是一个三维度的结构概念，这三个维度分别为愿景构建、信心/信念、品行修养。

　　与Mitroff和Denton提出的精神型领导四维度结构（虔诚、互联性、使命感、整体性）、Sendjaya提出的精神型领导四维度结构（宗教性、互联性、使命感、整体性）、Karadag提出的精神型领导五维度结构（承诺、愿景、生产力、归属、信任）以及Jones提出的精神型领导五维度结构（把精神性纳入工作和生活、包容、建立和维护关系、自我反省、从事有意义的工作）不同，本研究提出的中国情景下的精神型领导是一个三维度的结构概念。本研究认为，造成这一不同的原因主要是东西方文化的不同。宗教在西方文化中占据重要位置，所以西方文化下的精神型领导或多或少带着一些宗教的色彩，如Mitroff等提出的精神型领导结构中有一个虔诚维度、Sendjaya提出的精神型领导结构中有一个宗教性维度。但在中国情景下，大部分人并没有明确固定的宗教信仰，所以中国情景下的精神型领导是一个独立于宗教的概念。

　　另外，与Fry和王峥峥提出的精神型领导三因素结构以及孟奕爽等提出的两维度结构不同的是，本研究提出的精神型领导的内容结构中存在一个品行修养的维度。本研究认为，造成这一不同的原因主要是研究的文化背景与研究的角度不同。在中国情景下，德行对于一个领导的影响力是至关重要的，如中国成语中就有“德才兼备”“德