参政党民主监督困境及破解调查研究／刘菊香

　　（四）实效困境：缺细则、缺氛围

　　民主党派民主监督从制度设计上来说是安排与中共“唱对台戏”的，但目前制度设计与制度落实之间存在差距是显而易见的。在调查中我们了解到，民主党派成员普遍反映民主监督运行机制不健全、不通畅，《中国共产党统一战线工作条例（试行）》虽然列出了十种监督形式，但排在前两位的主要途径仍然是提案和各类调研报告，即使是提案和调研报告这两条途径依然面临缺实际操作细则、无法常态化的困境。在访谈中，一些访谈对象反映民主党派民主监督主动性、实效性、高层次性等不够的原因可归结为知情获取有限、沟通反馈不足、奖惩评价欠缺等几方面。参政党民主监督要出实效需要良好的监督环境和氛围。目前，参政党民主监督既面临监督主体内部监督环境和氛围塑造不够的困境，也面临社会上依法监督、依法接受监督氛围不成熟的困境。受内外部监督环境和氛围的影响，参政党民主监督陷入事务性监督多、政治性监督少就是最明显的表现。

　　二、破解参政党民主监督困境的探索

　　造成当前参政党民主监督困境的因素是多方面的，习近平同志从监督主客体方面提出要求，“对中国共产党而言，要容得下尖锐批评，做到有则改之、无则加勉；对党外人士而言，要敢于讲真话，敢于讲逆耳之言，真实反映群众心声，做到知无不言、言无不尽”［1］。要破解参政党民主监督困境，课题组认为应从以下几方面着手才能产生积极效果。

　　（一）正确认知民主监督与优化细化制度设计

　　参政党民主监督之所以出现认知困境，一个很重要的原因就在于对民主党派为什么要开展民主监督没有正确认知。对这一问题学术界习惯用毛泽东那句“这是因为一党同一个人一样，耳边很需要听到不同声音”来解答，这确实是民主党派当时得以存续的重要原因，但如果仅从执政党需要这个层面认知，再按逆向逻辑从如果执政党不需要进行推理恐怕会得出让人不寒而栗的结果。这也就说明，一贯以来的这个认知只看到了问题的表层，而更深层的认知应从政党这个层面找答案。从世界政党政治发展来看，政党之间不管是竞争关系还是合作关系必然会产生互相监督。就如孙中山曾说过，“政党之必有两党或数党互相监督、互相扶助”。我国参政党作为执政党的亲密友党，虽然不同于西方政党但终归是政党，就具有开展监督的“天赋权利”，这种权利不是执政党的策略需要，也不是执政党的权力让渡，更不是某个领导的恩赐与大度，而是宪法规定公民个体权利的组织化集体表达。只有将参政党民主监督放到政党政治权利这个层面去认知，才符合依法治国方略，才能使参政党民主监督保持应有的品格。

　　参政党民主监督要摆脱目前困境的重要抓手就是从制度设计上进行优化细化。首先，应以系统、整体眼光从我国政治制度、政党制度、监督体系的横向