领导风格与员工目标导向对“职场囚徒”形成的影响机理探究／孙 华

　　“职场囚徒”的测量是在角色隐忍感、进取无力感和行为偏离三个维度阐释的基础上，结合访谈状况，本文自主编制了“职场囚徒”量表，共包括12道题目。三个维度分别对应4道题目，如角色隐忍感对应“尽管我有可以改善单位工作的想法或建议，但我并没有提出来”等，进取无力感对应“我的工作具有挑战性，所以总觉得很难实现”等，行为偏离对应“我对领导风格不接受，所以常有抵触情绪”等。采用Likert5点计分，从“很不符合”到“很符合”分别赋值1分到5分。

　　员工目标导向测量采用Button等编制的测量表，包括绩效型目标导向和学习型目标导向两个维度。其中，反映绩效目标导向的包括“我愿意做自己做好的事情，而不乐意做感觉做不好的事情”等6个测量题目，反映学习目标导向的包括“完成挑战性工作的机会对我而言很重要”等7个测量题目。采用Likert5点计分，从“很不符合”到“很符合”分别赋值1分到5分。

　　正式问卷调查在哈尔滨、齐齐哈尔、大庆、伊春、绥化、牡丹江等6个城市进行，在有效沟通的前提下，使用问卷星工具定向发放问卷450份，收回有效问卷360份，有效回收率为80%。样本信息涉及性别、司龄和学历，未涉及行业和收入等变量，所占比例及赋值如下。性别：男，48%；女，52%。司龄：5年以下的占10%；5到10年的占20%，10到20年的占35%，20到30年的占20%，30年以上的占15%。学历：高中及高中以下的占40%，本科的占50%，硕士及以上的占10%。交易型领导风格总的Cronbach’s alpha为0.894，三个维度的Cronbach’s alpha分别达到0.877、0.853、0.860。变革型领导风格总的Cronbach’s alpha为0.785，四个维度的Cronbach’s alpha分别达到0.753、0.769、0.804、0.826。这说明领导风格测量表具备良好的信度。采用主成分法，对“职场囚徒”量表进行探索性因子分析，KMO值为0.776（>0.6），解释总方差的72.68%，角色隐忍感、进取无力感和行为偏离分别解释了总变异的35.57%、38.77%、25.66%，表明具有较好的结构效度。三个维度的Cronbach’s alpha分别为0.763、0.728、0.712，说明问卷的信度较好。

　　（二）各变量的描述统计和相关分析

　　本文采用SPSS19.0统计软件对数据进行相关性检验，并运用二元Logistic回归方法对模型进行实证分析，以验证前文所提出的研究假设。

　　1.相关性分析

　　为深入讨论变量间的关系，同时对本文的分析模型进行初步的检验，要对变量进行相关性分析。考虑到领导风格与“职场囚徒”范畴的统一性，不再将其具体表征维度单独列出进行相关分析。由于交易型领导风格与变革型领导风格是两个并行变量，对二者之间的关系也无须进行分析。基于此，将主导变量交易型领导、变革型领导与“职场囚徒”，以及调节变量绩效目标