本月杂志
图书邮购
邮购热线：0371-63937245
2019年5月下期
基于拉斯韦尔权力决策理论的“三打白骨精”案例解析/黄 冠
来源：领导科学网,领导科学杂志社唯一网站
作者：黄 冠
日期：2019-05-06 15:46:03
| 荐的，在人事的选任方面，唐僧只能单方面接受。他的坐骑白龙马因为被剥夺了话语权，在实际决策中参与度极低，因此被排除在本研究之外。他的三个徒弟实际上也都是精神权威直接委派的取经任务，其参与取经的行为同样具有精神层面的合法性。尽管他们的参与未得到世俗权威的认可，但考虑到唐僧领导取经的根本正当性也是来源于精神权威的认可，因此，在参与取经团队的正当性权力方面，三个徒弟并不比唐僧低多少。此外，与唐僧相比，这三个徒弟在参与取经之前均有丰富的工作经验，甚至和发包取经任务的精神权威团体有着直接和间接的各种交集，这就使得他们基于自身能力和社会关系资源而在取经团队的决策过程中形成了相当高的参与权。由此我们可以发现，取经团队作为一个根本目标由上级预设的次生团队，其内部核心领导者虽然名义上拥有最高决定权，但实际上团队成员均由上级选派，且这些成员对于决策权力的分享十分严重，并且团队中存在对于决策影响力不低于最高领导者的二号人物，且此二号人物是各项日常任务的核心执行者。这样就形成了一个团队内部领导者权力不健全、决策权力高度分散且执行力过于集中的局面。
其次，整个取经团队中领导和各个成员的个人经历及自我身份定位也影响了他们参与决策过程的表现。唐僧的领导者角色是由上级赋予的，但其本身自我身份定位更倾向于理论研究者，在承担取经任务之前，也一直从事的都是理论研究工作；孙悟空的自我身份定位则更倾向于领导者，在参与取经之前也的确是花果山一带的最高领袖，比起服从和参与决策，其更加倾向于做出决定；猪八戒在参与取经前作为天蓬元帅，本身就是次级团队的领导者和上级决策的参与者，其自我身份定位更倾向于影响决策；而整个决策过程中都处于旁观状态的沙僧，在参与取经团队之前是天界中居于闲职的卷帘大将，主要是服从和执行上级的决定，这就造成了他对决策过程参与度低的特性。
在这样的情况下，具体到“三打白骨精”的各阶段决策中，不难发现，团队最先遇到的日常问题是与生存相关的食物问题。作为团队日常事务的核心执行者，孙悟空自行离队去寻找食物，而其他团队成员唯一能做的行为是等，在这一决策过程中，团队领导者和其他成员未能宣示其任何决策参与的权力。随后在白骨精变化的年轻女子出现后，唐僧开始主导决策，而猪八戒也参与到了决策之中，并且基本形成了团队决策——去年轻女子家中吃饭。但孙悟空回来就对已经成型的团队决策提出反驳，甚至质疑了唐僧在精神层面权威的正当性，并自行执行了个人决策——打死了年轻女子，造成了团队行动结果的既定事实。在这一过程中主要得到宣示和强化的实际上是孙悟空的决策权力，而唐僧作为团队领导者所能做的仅是在团队决策结果出现后对其进行惩戒，取经团队的内部决策行为处于事实上的失控状态。
即便唐僧通过惩罚孙悟空未经授权就采取的行动来宣示自身的领导权，但最终团队的日常生存任务还是通过孙悟空摘回的桃子解决的，孙悟空的权力实际上并未被弱化。与孙悟空相反，猪八戒由于在上一阶段决策的信息收集和推介过程中均犯了错误，实际上他的决策参与权力是被弱化的。所以他在孙悟空采取个人行动后，马上对孙悟空的行为进行了评估，并向唐僧提供了新的信息，进而引出了唐僧对孙悟空的惩戒，随后 |