政府垂管部门绩效评估中的“形式主义”困境与改进路径/徐 阳

　　又如在评估标准的制定中，S总局、J省工商局、L市公安局制定的评估标准都不同程度地缺乏激励性，标准过高或者过低，对评估对象缺乏区分度，难以达到评估的真正目的。以S总局办公厅等部门的三级指标“请示办理”为例，其评估内容设定为“及时办理基层请示，向基层调查核实确定得分”，核实依据设定为“局长肯定性批示”。此类指标的设置缺乏量化，上级领导只能凭文件和印象进行打分，因此，往往会在搞平衡的心理作用下给绝大部分部门满分。再以J省工商局机关党委的三级指标“党员发展与管理工作”为例，对于“发展党员的程序符合规定”的评估内容，将打分标准设置为“材料不全每人扣1分”。这个指标在区分度上很小，将其列入指标体系显然缺乏一定的考量。再以L市公安局某派出所的三级指标“行政拘留数”为例，该局设置了109起/年的年度目标值，将无法预知的行政拘留数纳入评估体系，在实际效果上往往造成民警为完成任务而挖空心思，甚至出现侵害群众合法权利的情况，这与绩效评估促进社会稳定的追求相悖，从评估要达到的提高行政效能的目标上看其缺乏现实意义。

　　（二）“形式主义”困境之二：评估数据缺乏真实性

　　评估数据的收集、整理、加工是评估方案实施的核心，其中，数据的透明和客观是评估公平公正的基础，数据采集的方便、快捷是评估持续开展的保证。但在实践中，S总局、J省工商局、L市公安局的评估数据大都存在难以获取、失真等情况。以L市公安局为例，按照制定的评估方案，该局的绩效数据来源有三个：一是取自L市公安局自身的业务系统，二是取自上级公安局的业务系统，三是由L市公安局下属各部门手工报送。由于公安系统的保密性特点，其自身业务系统中的数据一般都比较准确，不易被篡改，可以完全应用到绩效评估之中，上级公安局业务系统的数据由于部门关系、手续烦琐等问题难以取到，手工报送的数据则因为报送人员有意无意地瞒报、漏报、错报等问题存在大量纰漏。即使通过建立新的数据接口、规范报送程序等手段获取到数据，其真实性也有待商榷。B市工商局的问题同样突出，该局核查数据真实性的手段是在年中、年终检查记录、登记等纸质文件。然而，由于长时间的积累，这些文件数量巨大、种类繁多，核查工作量惊人