论程序在治理领导干部违法违规决策中的决定性作用/史小艳

　　权力如猛兽，驯服权力猛兽必须用铁笼子。习近平多次强调领导干部要做尊法的模范，做学法的模范，做守法的模范，做用法的模范［2］。法律作为制度设计的铁笼子，就是要求领导干部在决策时敬畏法律，并把这种敬畏转化为自觉的思维方式和行为方式。领导干部在谋事决策时要自觉按照权在法下、法外无权、法上禁权的心态，去想问题、作决策、办事情，必须奉法行事。按照法无明文授权不可为要求，自觉运用法治思维开展工作、解决问题。职权法定，法外无权，老老实实做好新时期的循吏。

　　二、程序正义的核心是思想上尊崇程序、行动上遵循程序

　　要避免领导干部违法违规决策，必须以程序设计为抓手，要求领导干部按程序思考、决策、办事，让程序正义成为实体正义的保障。

　　（一）传统决策严重缺乏程序意识

　　传统决策是人治思维模式下的决策，具有浓厚的长官意志色彩，在金字塔式行政管理结构中，决策主要体现的是关键少数领导者的权力意志，主观性、随意性比较大，重大事项的决策权主要集中在少数领导者手里，尽管也有集体领导制度和民主集中制原则，但实践中多流于形式。领导干部在决策时，主要还是依赖过去对类似情况的处理经验进行分析判断并做出决策，很大程度上体现的是少数领导者的主观经验、个人偏好，因此，出现决策失误在所难免。

　　另外，传统决策最大的弊端就是决策程序不健全，决策动议事项往往是一把手工程，由一把手提出，一把手拍板，在决策过程中缺乏科学论证、民主讨论、风险防范、合法性审查等必要的正当程序。在社会生活日益复杂、出现问题千变万化的情况下，领导干部在没有经过正当程序的前提下做出的决策，其合法性、合理性很难得到应有的保障，决策事项极易产生较大的政治风险与道德风险。传统决策在信息披露上还往往被视为领导干部的机密，决策过程走不出政府大院，普通民众根本没有了解有关决策事项或其结果的渠道，更无法过问其合法性、合理性、科学性。

　　（二）程序是对领导干部违法违规决策的刚性约束

　　领导干部违法违规决策之所以难以杜绝，在于一些地方没有把合法合规、科学实效作为决策程序的前提条件。如在履行专家论证程序的过程中，选择专家人员的标准不是看专业知识和业务水平高低，而是主要看专家能否为我所用、会不会支持自己的决策。专家咨询论证被虚化，专家论证程序流于形式。公众听证程序也多是如此，组织者往往会事先筛选听证会的参与人员，多请支持的人参加，对持不同意见的人设特定门槛，刻意回避他们参与听证。

　　在决策实施阶段，违法违规决策因为是一把手工程，即使在实施中出现了不良状况，下属单位和手下人员不愿也不