本月杂志

2024年第2期
欢迎订购
邮发代号 36-104
图书邮购
邮购热线:0371-63937245
2021年4月下期

职场排斥对工作退缩行为的影响:一个有调节的中介作用模型/陶建宏 刘娅娅

来源:领导科学网,领导科学杂志社唯一网站 作者:陶建宏 刘娅娅 日期:2021-05-26 16:22:46
;大专及以下学历占17%,本科学历占73%,研究生学历占10%;工作时间不足1年占23.2%,工作时间为1~3年占41.1%,工作时间3年及以上占35.7%;国企占19.1%,私企占40.1%,合资企业占25.8%,其他类型占15%。
  (二)量表来源
  本文对于职场排斥、心理安全感、工作退缩行为、情感型领导变量的测量,均采用国内外学者使用的成熟量表,所有英文量表都通过翻译和回译程序翻译成中文。基于Likert 5分量表进行评价,1表示“完全不符合”,5表示“完全符合”。
  1.职场排斥:采用Ferris等人开发的10个项目量表中的5个题项[4],代表项目有“工作场所中,部分人将我排除于他们的交际圈之外”。本研究中,该量表的Cronbach’α值为0.910。
  2.心理安全感:采用Edmondson编制的量表[5],共7个题项,代表项目有“在工作中,我向这个团队的其他成员寻求帮助很容易”。本研究中,该量表的Cronbach’α值为0.845。
  3.工作退缩行为:采用Lehman和Simpson编制的工作退缩行为量表[6],包括心理退缩和行为退缩两个维度,选取其中7个题项,代表项目有“这名员工有时会有离开当前工作的想法”。本研究中,该量表的Cronbach’α值为0.906。
  4.情感型领导:采用翁清雄等开发的量表[7],选取其中8个题项,代表项目有“领导总能察觉团队成员间关系的微妙变化,并有能力调节下属间的冲突”。本研究中,该量表的Cronbach’α值为0.880。
  5.控制变量:由于被试的性别、年龄、受教育程度和工作年限等人口统计学信息可能对职场排斥、心理安全感与工作退缩行为有影响,因此,在实际的数据分析中将这些信息作为控制变量处理。
  四、数据分析和结果
  (一)区分效度与共同方法偏差检验
  为了检验职场排斥、工作退缩行为、心理安全感和情感型领导四个变量的区分效度,本文采用AMOS23.0软件进行验证性因子分析,逐步合并相关度较大的变量。模型1(原模型):职场排斥、工作退缩行为、心理安全感、情感型领导;模型2(三因子):职场排斥、工作退缩行为+心理安全感、情感型领导;模型3(三因子):职场排斥+工作退缩行为、心理安全感、情感型领导;模型4(二因子):职场排斥+工作退缩行为+心理安全感、情感型领导;模型5(二因子):职场排斥+心理安全感+情感型领导、工作退缩行为;模型6(单因子):职场排斥+工作退缩行为+心理安全感+情感型领导。验证结果显示,与单因子、二因子、三因子模型相比,原模型拟合度最优(χ2/df=2.794,TLI=0.903,CFI=0.918,RMSEA=0.073),其中,TLI和CFI均在0.900以上,RMSEA低于0.080,说明研究模型中的4个变量具有较好的区分效度。
  此外,本文在打乱量表题项排列顺序以及收集领导—员工配对数据的基础上,采用Harman单因素法对样本数据进行共同方法偏差检验,结果显示:样本数据的KMO值为0.91,Bartlett球形检验显著,未旋转的探索性因子分析结果提取出特征值大于1的因子有4个,其中最大因子方差解释率为29.25%,小于判定标准(40%)。这表明本文数据不存在严重的共同方法偏差。
  (二)描述性统计及相关性分析
  从各变量的均值、标准差和相关系数的验证结果可以看出,自变量职场排斥与因变量工作退缩行为显著正相关(r=
[1][2][3][4][5][6][7]