综合国力的冰山模型/马 健

　　四是战略意图的评估。克莱因认为，战略意图是国家根本利益的集中体现，其最高分值为1分。在他看来，大多数国家的战略意图都是自卫性和保护性的，这类国家的得分居中（约为0.5分），战略意图非常明确和坚定的国家得分大于0.5分，战略意图模糊和摇摆的国家得分则小于0.5分。

　　五是贯彻国家战略的意志评估。克莱因认为，贯彻国家战略的意志反映了国内可动员的民众对国防政策和政府外交的信心大小和支持程度，其最高分值也为1分。具体而言，取决于三方面的因素：被评估国的民族凝聚力强弱（约占33%），政府首脑的领导水平和效率高低（约占34%），人民大众对国家战略与国家利益的关心程度（约占33%）［2］。

　　相比之下，前三类因素都属于综合国力的物质基础，这三类因素的分值共计500分；后两类因素则决定了综合国力的物质基础的有效发挥程度，这两类因素的分值共计2分。如果后两类因素的得分之和接近于1，国家的综合国力就基本等于物质基础得分之和；如果后两类因素的得分之和小于1，国家的综合国力就低于物质基础得分之和；如果后两类因素的得分之和大于1，国家的综合国力就高于物质基础得分之和。

　　二、综合国力研究的困境

　　总的来看，综合国力的定量分析至少面临三大问题：一是如何将性质不同且量纲各异的诸多因素纳入同一个方程？二是如何评估诸如战略意图之类的难以准确量化的软性指标？三是如何描述综合国力的整体结构以及各组成因素间的关系？

　　针对第一个问题，学术界的主要解决思路是进行无量纲化处理。简单地说，就是忽略诸如人口数量和领土面积之类性质不同且难以相互替代的各种因素的量纲，将其转化为无量纲的相对值，然后强行相加。例如，将人口数量在2亿以上的国家计为50分，将领土面积在800万平方公里以上的国家计为50分。从定性的角度来看，这些因素性质各异，因素之间缺乏共性。虽然无量纲化处理可以解决因量纲不同而导致的计算难题，但强行相加的结果到底能够描述什么状况，体现什么意义，目前尚无有说服力的解释。

　　针对第二个问题，学术界的主要解决思路则是通过专家调查法来处理。简单地说，就是请若干专家来打分，从而将定性描述定量化。例如，根据评估的内容制订出具体的评估标准：战略意图非常明确和坚定的国家得分大于0.5分，战略意图模糊和摇摆的国家得分则小于0.5分。再邀请若干专家对某国的战略意图打分，最后将专家打分的结果进行汇总和计算。问题是，专家对问题的判断通常带有一定的随意性。除此之外，即便使用同样的数据，数据合成方法不同，结果的差异也会不小。

　　至于第三个问题，则依然未能解决。事实上，相比之下，综合国力的整体结构以及各组成因素间的关系才是最值得深入研究的问题。因为即使综合国力定量分析能够精确地计算出各国综合国力得分和排名，但并不能说明综合国力的整体结构，也不能解释各类因素之间的关系。这样的量化分析，无论解释力，还是预测力，都大有问题。举例来说，在苏联解体前，苏联在世界主要国家综