领导干部干预司法活动记录制度的落实难题与完善思路/张永进 李文静

　　（四）完善司法人员不履行记录职责的惩戒措施

　　有效惩戒是督促司法人员认真履行职责的必备威慑。有学者认为，应区分司法人员因受到领导干部的再次干预而无法记录的行为，对此类不记录或不如实记录减轻或免于处罚［7］。笔者认为，防止领导干部干预司法的根本举措在于保障司法官的独立，倘若没有相关制度支撑，单凭依靠司法官主动、自觉、单方履行的记录行为予以保证和预防，从法理上不具有正当性，是一种额外增加的道义责难。因此，只要司法官没有主观故意或过失，且未屈服领导意志的，均应当免于处罚。对其进行惩戒的依据只能遵循法定的事由和法定的程序，而非在法律之外另设惩戒机制。此外，由于干预信息的相对性和私密性，激励司法主体主动记录比惩处不予记录的效果更为明显，成本更低，因此，可以建立司法人员履行职责保护机制，从而使记录制度从纸质文本转化为记录实践。

　　

　　参考文献：

　　［1］张永进，李冉.领导干部干预司法的责任追究制度研究——以近年来冤假错案为分析样本［J］. 铁道警察学院学报，2015（3）：66-71.

　　［2］贺小荣，何帆.人民法院落实《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》的实施办法的理解和适用［N］.人民法院报，2015-08-20.

　　［3］陈柏峰.领导干部干预司法的制度预防及其挑战［J］. 法学，2015（7）：39-47.

　　［4］倪克平，王磊.司法工作人员的身份界定［J］. 山东审判，2010（2）：55-58.

　　［5］张明楷，劳东燕，吴大伟.司法工作人员犯罪研究［M］.北京：中国人民大学出版社，2008：22.

　　［6］郭文靖.干预司法罪空缺，“红头文件求情”不止［N］.青岛日报，2014-04-21.

　　［7］库伟明.略论领导干部干预司法活动记录制度［J］. 浙江万里学院学报，2015（4）：27-31.

　　

　　责任编辑 宋艳粉  

　　E－mail：ldkxsyf@163.com　　

　　电  话：0371 -  63910574