试论领导哲学的几个前提假设／孙维维 　　

　　（三）人性假设

　　人性假设是领导活动中最基本的前提假设。现代性使人成为自己的主人，使人成为不再受制于宗教和上帝的整体人与自由人，确立了人在自然界中的主体地位。但随着现代性在科学技术的簇拥下高歌猛进，人自身的发展被片面化了。泰勒将人视为由经济诱因来推动的“经济人”，因此通过科学管理理论以及计件工资制度来满足人们的经济需求，以实现提高企业生产效率的目的。在行为科学理论阶段，梅奥等人意识到了“经济人”假设的弊端，但又导向了人性的另一个片面化假设，即“社会人”假设。虽然“社会人”假设在当时产生了较大的影响，也推动了领导理论的发展，但是其弊端在于全盘否定了“经济人”假设。孔茨在现代领导理论时期，针对领导活动中理论流派众多的现象，提出了“复杂人”假设，并考虑到了外界环境的不断变化对人性产生的不同影响。可以说，人性假设发展到这里，还没有进入现代性意旨下的那种整体人与自由人的阶段，即从人自身的发展出发，并以追求人作为主体的生活价值为目标。“经济人”假设和“社会人”假设都是从人的动机与需要的层次出发，一个是经济的需要，一个是社会关系的需要；“复杂人”是在前两者的基础上，看到了外界环境的影响。由此，威廉•大内提出了Z理论，使“文化人”假设出现在领导活动中，从而相对于前面的三种人性假设有了一个重大的进步，即开始考虑到人自身发展的重要性，提升到了主体发展的层面。

　　从以上分析可以看出，关于人性假设的发展演进仍旧遵循着整体—片面—整体的过程。在这个过程中，有历史的发展线索蕴含其中，有不同层次的递进，最终要追求一种“整体人”与“自由人”。

　　（四）确定性假设

　　在现代性的意旨下，人虽然解放了自身，但对自然界的认识还是极其有限的。人们关于认识自然和改造自然的能力是在科学技术的发展过程中逐步形成的。人们对外在环境持有一种不确定性，在领导领域也是如此。在古典时期之前，人们凭经验开展领导活动，面对不确定的条件和环境，人们选择以过去工作中的经验总结来认识领导行为；而泰勒的科学管理通过动作研究与时间研究，对劳动程序进行分解、合理分配时间并使其制度化，从而试图追求一种确定性的结果；韦伯理性官僚制模式则是从组织的层面保证了这种确定性假设的发展。人们以确定性假设为基础，通过过程的可控制来追求结果的可控制，这是主导领导活动很长时期的一种思想意识，通过这种思想意识所形成的领导模式，为追求效率的最大化做出了卓越的贡献。但随着外界环境变得纷繁复杂，领导活动中的问题层出不穷，后现代理论家们开始反思这种确定性假设的合理性。他们认为，领导活动更多面临的是不确定的环境，要在其中继续寻找确定性就是当今领导理论的难题。塔勒布认为，现代性发展过程中所追求的确定性只是人类思维理性化的结果，它是脆弱的，而